言葉は身体への入力である ― The Kuriyama Protocol 第1章
意識は、設定しか渡せない
言葉は身体への入力である ― The Kuriyama Protocol 第1章
ここまでの5本は、書籍のあちこちから主張を抜き出して組み直したものでした。この記事から、書籍の章ごとに1本ずつ公開します。全部で15本になります。最初は第1章です。
第1章が扱うのは、言葉が身体に対してどう働くかです。指導の現場では、言葉を1語変えるだけで動きが変わる場面が毎日のように起きます。これを「言葉の力」や「暗示」と呼んで済ませると、何も設計できません。この記事では、言葉を制御のループへの入力として扱い、その入力が渡せる情報の量に上限があることから話を始めます。
章の7つの節を、それぞれ主張・観察・導出・照合・判定・予測の順で書きます。書籍の本文をそのまま転載するのではなく、この記事のために式と照合を見直しました。見直す中で、書籍の側に3つの穴が見つかりました。それは8節にまとめています。
- 0 この章が置いている前提
- 1 出力は、入力と処理の結果でしかない
- 2 意識は、設定しか渡せない
- 3 1語で、出力が変わる
- 4 ホムンクルスの罠
- 5 語彙は、操作できる変数の集合である
- 6 言葉は、筋に直接は届かない
- 7 人間は、結果しか出さない
- 8 この記事を書きながら見つけた3つの穴
- 9 登録する予測（6件）
- 10 反証を歓迎します
- English summary
- 文献
- この記事の作り方について
0 この章が置いている前提
人間には仕様書がありません。どの入力を入れるとどう動くかを書いた文書は、どこにも存在しません。書籍の序章でそう書きました。第1章は、その仕様書が本来どこに書かれるべきだったかを示す章です。
人間は入力を受け、処理し、出力します。動作のフォームも、姿勢も、運動の巧みさも、すべて出力です。出力が気に入らないなら、入力か処理のどちらかを変えるしかありません。そして意識が触れられるのは、そのごく一部です。
この記事の主張を1行で書くと、こうなります。意識が身体に渡せるのは制御の指令ではなく設定であり、言葉はその設定を書き換える入力である。
1 出力は、入力と処理の結果でしかない
主張
姿勢も動作も、脳が入力を処理した結果です。結果だけを直そうとしても直りません。変えられるのは入力と処理だけです。
観察
この節の観察は、現場の逐語ではなく、私が指導者向けに書いた教材です。
著者資料『Revital 運動ガイドブック』第1章「脳の特性 1、インプットに対して出力する」
「計算機と同じで、入力された値によって、特定のアルゴリズムをもとに計算を施し、結果を出力します。脳にとっての入力とは感覚であり、この感覚の値を元にして計算を行います。」
「入力値が異常な場合、出力がおかしくなります。この場合、足の感覚異常がある場合には、姿勢の改善は非常に困難になるということです。またアルゴリズムの異常においても姿勢の改善は難しくなります。アルゴリズムは習慣＝クセとも言い換えられます。」
著者資料『Revital 運動ガイドブック』第1章「5、全ては脳の計算の末の結果である」
「出力した『感情と行動と身体反応』が、再度認知されることで入力の情報となる。それにより、入力→処理→出力→入力→処理・・・・とループする。」
導出
この見方が、指導の設計を決めています。
姿勢の悪い人に「姿勢を正しなさい」と言うのは、出力を直接指定する操作です。しかし出力は関数の値であって、変数ではありません。値を手で書き換えても、次の瞬間には関数がまた元の値を返します。姿勢を指摘された人がその場では直り、部屋を出た瞬間に戻るのは、このためです。
操作できるのは、入力と、処理のパラメータ θ の2つだけです。書籍の第10章で扱う介入の4階層（外部環境、内部環境、感覚器の感度、処理アルゴリズム）は、この2つの分解にそのまま対応しています。外部環境と感覚器の感度は入力の側、内部環境とアルゴリズムは処理の側です。
照合
入力・処理・出力の三分割は、計算機の基本構成そのものです。制御工学の語彙ではセンサ、制御器、アクチュエータに対応し、閉ループであることも標準的です。ここに新しいことはありません。
新しいのは、この構成を「指導とは何をする行為か」の定義に使っている点です。指導とは、出力の指定ではなく、入力と処理への操作である。この立場を取ると、「こう動きなさい」という指示は、最も弱い介入になります（書籍第10章 10-3）。
判定
採用。ただし、この節の観察は著者資料だけで、現場の逐語がありません。根拠としては、この節は定義であり、検証の対象になるのは2節以降です。
2 意識は、設定しか渡せない
主張
人間の感覚系が集める情報は毎秒およそ10億ビット、行動として出ていく情報は毎秒およそ10ビットと推定されています（Zheng & Meister, 2025）。この出口の狭さは、運動の制御にとって決定的な制約になります。意識は、運動の制御信号そのものを送ることができません。送れるのは設定値だけです。
この数値は第4弾の2節でも使いました。第4弾では「ゲートを開ける信号の量」の話として、ここでは「意識が身体に渡せるものの種類」の話として使います。
観察
2026年8月、講座にて
「膝を内に入れたり外に出したりしてどんだけ動かしても指つくって集中してやってみてください。（中略）自分に意識が向いてる人って、指が浮いたことも気になるし、どこまで膝を動かしたらバランス取れるのかなって、いろんなこと実験でやってるんで、他の人の話が耳に届きません。聞いてても脳に入っていかないです。」
自分の身体の課題に意識を向けている間、外からの音声が処理されていません。狭い出口を、1つの課題が占有している場面です。
私の教材には「意識：無意識＝1：33000」という数字がありましたが、出所が確認できなかったため使いません。第2弾の棄却5件目です。
導出
運動の制御に必要な帯域を、桁だけ見積もります。
つまり、どれだけ集中しても、意識は全身の関節に毎秒の指令を送れません。「意識して動かす」で直せるのは、動作そのものではありません。直せるのは、無意識の制御が参照している設定です。どこを回転軸とみなすか、どこで接地を感じるか、どちらを見るか。設定は数ビットで足り、しかも一度渡せば、以後は無意識が使い続けます。
この計算は、書籍全体の設計に効いています。指示で動作を細かく矯正しようとする設計は、帯域の上で最初から成立していません。
照合
行動のスループットが毎秒約10ビット、感覚系の取得が毎秒約10⁹ビットという値は、Zheng と Meister（2025）によります。著者らは脳が2つのモードで動いていると整理しています。「外側の脳」が速く高次元の感覚と運動の信号を扱い、「内側の脳」が行動を決める少数のビットを扱う、という整理です。この記事で「意識の出口」と呼んでいるものは、内側の脳にあたります。毎秒48,000ビットの運動制御を担っているのは、外側の脳です。この記事の帯域の議論は、この2モードの整理と同じ構造をしています。
限界を書いておきます。著者ら自身が、個々の推定値は2倍程度の誤差を含みうると断っています。また、毎秒10ビットは行動のスループットであって、意識の容量そのものではありません。したがってここでは、これを「意識の狭さ」ではなく「出口の狭さ」として使います。上の帯域計算もオーダーの見積もりです。関節の数も更新の回数も分解能も仮定であり、主張できるのは桁が3つ以上離れていることだけです。
判定
採用。数値は、文献から取ったものと、自分で計算したものを区別して書きます。ただし、この節から書籍が導いていた予測には、導出の穴がありました。8節の穴1を見てください。
3 1語で、出力が変わる
主張
筋にも骨にも触れず、言葉を1語変えるだけで、出力は変わります。変わったのは身体ではなく、制御則が参照している座標の定義です。
観察
5件を挙げます。いずれも、同じ人に2つの言葉を続けて渡し、その場で比べさせている場面です。
＜1＞足首の回転軸 2026年8月、講座にて
「人差し指をかかとの骨に当てて、はい、ここ軸ですよって回してみて。もう一回くるぶしに持っていって。はい、ここが軸ですよっていうと、元気よく動きませんか。動き硬くなるのわかる重いのわかる認識が違うだけで動き変わります。」
比べている条件：回転軸を「かかと」と認識させる／「くるぶし」と認識させる。本人の報告：かかとでは硬い・重い、くるぶしでは元気よく動く。
＜2＞ロールバックの目線 2026年3〜4月、講座にて
「前を見たまま転がって前を見たいって起き上がっていきましょう。（中略）ここでちょっと天井見てみて。はい、天井。すぐゴロンって行くでしょ。（中略）恐ろしくやりにくくなるのわかりますか背骨の動きがこうも変わるんですよ」
比べている条件：目線を前方に固定する／天井へ向ける。変化：背骨の丸まりと、起き上がれるかどうか。
＜3＞片足立ちの指示 2026年3月、講座にて
「はい。片足で立って転ばないように。転ばないように。グラグラヨタヨタすると恥ずかしいから、ヨタつかないように。（中略）じゃあね足裏地面に吸い付けよう柔らかく吸い付けようそこだけに集中しよう。なんか変わったのわかる」
比べている条件：「転ばないように」／「足裏を柔らかく吸いつける」。変化：片足立ちの揺れ。
＜4＞中指の向き 2026年8月、講座にて
「この注射打つところが内に向いたら、これ中指の中に向けてみて、内巻き肩ってやつです。（中略）なので正面向けて、なんなら中指外向けてってやると背筋伸びてくるのわかりますかもう一回ね、内向けていってみて。（中略）体が巻いてくるのがわかる。（中略）外向けたら背筋勝手に伸びるよね。内向けたら勝手に縮こまるよね。」
比べている条件：中指を内へ向ける／外へ向ける。変化：背筋が伸びる、縮こまる。
＜5＞手をつく位置 2026年8月、講座にて
「外手首側で地面を押すってします。これを叶えるために中・下を正面に向けるんですね。すると外手首側に立って体重いきませんか内手首側ちょっと高くなりませんか。」
比べている条件：肘の内側のくぼみを正面に向ける／向けない。変化：手のどこに体重が乗るか。
導出
5件に共通する構造を取り出します。どの場面でも、筋も骨も関節も、物理的には何も変えていません。変えたのは、制御則が参照する座標の定義です。＜1＞は回転軸の位置、＜2＞は視線が与える空間の基準、＜3＞は接地面の扱い方と注意の向け先、＜4＞と＜5＞は腕のねじれの基準点です。
回転軸の例で言えば、足首の実際の軸は動いていません。動いたのは、本人の頭の中にある身体のモデル（内部モデル）の中の軸です。制御則は内部モデルの上で動くので、モデルの軸がずれていれば、そのずれを埋めるための余分な力が要ります。
＜4＞は、もう1つ重要なことを示しています。指の向きという末端の設定が、背骨の伸び縮みという中心の出力を変えています。設定が渡される場所と、出力が現れる場所は、離れていてよい。この距離は、書籍の第4章と第5章で運動連鎖として扱います。
2節の帯域の話とつながります。ここで渡されているのは、毎秒の制御指令ではありません。設定値が1つです。数ビットで渡せて、その後は無意識が使い続けます。意識にはこれしかできないという制約と、これだけで出力が十分に変わるという事実は、同じことの表と裏です。
照合
足首の回転軸の位置は、内くるぶしと外くるぶしを目印にして推定するのが標準です（Isman & Inman, 1969）。＜1＞で「くるぶし」を軸と認識させた条件の方が軽く動いたことは、内部モデルの軸を解剖学上の軸に近づけた、という読み方と矛盾しません。
運動学習の研究には、注意の向け先についての一連の知見があります。身体の部位そのものに注意を向けさせる教示（内的焦点）より、動作が環境に及ぼす効果に注意を向けさせる教示（外的焦点）の方が、多くの課題で成績と学習が良い、という報告が積み重なってきました（Wulf, 2013／Chua ら, 2021 のメタ分析）。
ただし2024年に、Chua らのデータを出版バイアスのモデルを含めて解析し直した研究が出ています（McKay ら, 2024）。すべての解析で出版バイアスが認められ、補正後の平均効果は、成績で g ＝ 0.01、保持で 0.15、転移で 0.09 と、小さいかほぼゼロでした。研究間のばらつきは大きく、効果がどの条件で出るかは特定されていません。したがって、外的焦点の優位は、確立した知見としては扱いません。
＜3＞は、この区別とは整合します。「転ばないように」は自分の身体の失敗に注意を向ける教示で、「足裏を吸いつける」は床という環境との関係に注意を向ける教示です。
私の側の拡張は2点あります。第一に、外的か内的かという二分ではなく、座標の定義そのものを書き換えている点です。回転軸の位置は、外的でも内的でもない設定です。第二に、その場で比べさせることで、本人に変化を知覚させている点です。教示の効果を測るだけでなく、教示を学習の信号に変えています（第4弾のゲート）。
使わない主張を1つ記録します。＜4＞の逐語の直前で、肩の内巻きを「我慢が多い人」と結びつける発言があります。これは姿勢と心理状態の対応についての別の主張で、この節の主張とは独立です。根拠が別に要るので、ここでは使いません。扱うとすれば書籍の第8章（自律神経とトーン）です。
判定
採用。ただし根拠の重さは、＜3＞をはじめとする現場での比較に置きます。注意の焦点の研究は、2024年の解析し直しで平均効果がほぼゼロとされているため、裏づけには数えません。そして、現場での比較そのものにも弱点があります。8節の穴2を見てください。
4 ホムンクルスの罠
主張
脳の運動野と感覚野は、手と口に大きな面積を割いています。この配分は制御の解像度であって、出力への寄与ではありません。2つを混同すると、意識が末端に向き、動力源が止まります。
観察
＜1＞2026年6月、講座にて
「そうやって手先まで意識が行ってると動きが固まるんですよ。」
「手先を振ろうって意識ではい、手先がフッと体固まるのわかるでしょう。これが凝りを生むんです。体硬い人ってこうやっていつも動いてます。なので先端はゆるゆる。てるてる坊主のただぶら下がっているもの。背骨含めて体の中央だけが回っているとすると、全く腕の筋力使わずに回るのがわかります。（中略）腕振ろうとか先端振ろうってした瞬間に体固まるんでなしです。」
＜2＞日付未取得、講座にて
「これをねちょっとマインド変えてみましょうか手先走らせるはい手先ブンブン手先をちょっと力の入り方変わるのわかります。（中略）全部足裏の基部感覚でまんべんなくできてるかなっていうのと、中心軸で回せてるかな。この2つの意識だけで一番よく動くような体になっています。（中略）これも手先でとかねバケツの水を追って先っぽを意識するとうまくいかないんです背骨を回す背骨を移動させる」
比べている条件：手先を意識させる／足裏の感覚と中心軸を意識させる。変化：力の入り方、動作の滑らかさ。
＜3＞2026年9月、講座にて
「手で撫げようとした時点でもう動き狂ってますから。（中略）体の回転って手から作ろうってした時点でおかしくなるから」
導出
解像度と寄与は、別の量です。
手指は、細かい操作のために高い解像度を必要とします。だから広い皮質の面積が割かれています。一方、歩く、立つ、投げるといった動作で出力を作っているのは、股関節と背骨と足部です（書籍の原理1、第5章）。ここは解像度が低い。意識が触れやすいのは解像度の高い部位なので、人は意識を手指や足指に向けます。そして動力源は、意識の外に残ります。
観察は、さらに強いことを示しています。末端に意識を向けると、動力源が止まるだけでなく、末端そのものが固まります。3件とも同じ向きを報告しています。「手先を振ろうって意識で体固まる」「先っぽを意識するとうまくいかない」「手から作ろうとした時点でおかしくなる」。
機序は書籍の8-3で扱います。神経の興奮は、筋に「縮め」としか命令できません。注意は張力として現れます。したがって末端への注意は、末端の同時収縮になります。固まった末端は、中心で作った回転を通せません。動力源が動いていても、出力が先まで伝わらなくなります。
つまり、ホムンクルスの罠は2段構えです。第一に、寄与の小さい場所に意識が向く。第二に、向けた意識が、その場所を伝達できない状態にする。
照合
皮質の体部位再現（ホムンクルス）は、Penfield と Boldrey（1937）の皮質刺激研究に由来する標準的な知見です。面積の配分が解像度に対応することも、標準的な解釈です。
注意の焦点の研究とも、向きは一致します。身体そのものに注意を向けると自動的な制御が妨げられる、という説明が提出されています。ただし、この研究群は3節に書いたとおり、出版バイアスの補正後は平均効果がほぼゼロです。特に、この節の機序に直接関わる筋電図の効果は、補正後に g ＝ 0.06 でした（McKay ら, 2024）。注意の向け先で筋の活動が変わるという報告は、補正するとほとんど残らない、ということです。これは書籍では書いていなかった点で、8節の穴3で扱います。
私の側の拡張は、妨げが起きる部位を特定していることです。妨げは注意を向けた場所そのもので起き、張力として現れる、という主張です。
判定
採用。ただし、機序（注意は張力として現れる）は、文献からは支持されていません。現場の3件の観察だけが根拠です。
5 語彙は、操作できる変数の集合である
主張
言葉は説明ではなく、入力です。名前のない変数は、操作もできず、報告もできません。指導の語彙が貧しいほど、扱える変数が減ります。
観察
＜1＞語彙を渡す 2026年8月、講座にて
「足元がグミとかスライムみたいに柔らかく粘るおかげで僕らはバランスが取れます。（中略）マッサージしてない側に足体重かけてみて、ちょっとふらつくのわかります。そうするとね、若干体が緊張するんです。でも柔らかくなった側に乗せて楽にしてみて、力抜けやすいんです。もう一回マッサージしてない側行って、脱力してって言ってもしづらいのわかりますか。」
片足だけをマッサージし、反対側は何もしていない場面です（第5弾の片側対照）。渡された語彙：粘る、グミ、スライム、抜けやすい。本人の報告：処置した側は力が抜けやすく、していない側はふらつく。
＜2＞既にある語彙を身体の状態につなぎ直す 2026年8月、講座にて
「もう納豆ぐらいネバネバになってください。どっちの足もちゃんとつきますね。って言うとね、足裏がずっと地面についてます。これを何て言うかというと、地に足をつく。地面って一番低いところにあるでしょ。落ち着くんです。指が浮いてるってことは落ち着いてないってことね。これなんて言うかというと、浮き足立っているって言いますね。（中略）脳みそがそうなっている人は本当に足指浮いてるし、浮き足立ってます。」
＜3＞言語化を求める 日付未取得、講座にて
「自分の情報を感じたことをまず感じるのが先ですね。この感じたものは何だったんだろうって解釈をしないといけないんです。その時に必ず言語化するんですね。文字に起こすんです。やってる人は自分のことをよくわかってる人です。」
＜4＞2024年、講座にて
「いったものが何だったのかを言語化しないといけないんです自分でこれを分かってるかどうかでこれが分からずにずっと 繰り返す人って何も成長しないんですよ もうただやってるだけになります（中略）でその言語化するために必要な能力 が感受性っていうことです感受性が低い人 はとっても あの言葉が出てこないんですよ」
＜5＞情報のフィルター 日付未取得、動画講義にて
「脳っていうのは 省エネが大好きなんですねで 省エネをするために無駄な情報処理を省こうとしますそのために必要になってくるのがラスと呼ばれる 処理フィルターになってきます（中略）興味のあるものに対してはものすごく情報が入ってくるんですけれど 興味のないものに対してはもう見えないようになっちゃってます 盲目になってるんです 画素としては見えてるんです 画像としては見えてるんですけれど 脳の中ではそれを見てないんですね」
導出
3節で見たとおり、言葉1語が座標の定義を書き換えます。これは、言葉が入力として働いている、という以外に説明が付きません。
ここから実務上の帰結が出ます。指導者が「回転軸」という語を持っていなければ、回転軸を動かす介入はそもそも発想されません。本人が「粘る」という語を持っていなければ、足部の変形を報告できません。語彙は、操作できる変数の集合そのものです。
＜1＞は、この構造が現場でどう使われているかを示しています。語彙を先に渡し、片側だけ処置して差を作り、その差を渡した語彙で報告させています。語彙を先に渡さなければ、本人は「なんか違う」までしか言えません。
＜2＞はさらに踏み込んでいます。「地に足がつく」「浮き足立つ」は、もともと日本語にある慣用句です。それを身体の状態につなぎ直しています。新しい語を作るのではなく、既にある語の指す先を、身体に戻す操作です。
第5弾の片側対照が成り立っているのも、この上です。本人が左右の差を語で表せるからこそ、比較の結果を外へ取り出せます。そして7節で見るとおり、本人の報告は観測のチャネルの1つです。語彙を渡すことは、観測装置の分解能を上げることにあたります。
照合
言語が知覚を決めるという強い主張（言語がなければ知覚が成り立たない）は、心理学では支持されていません。言語を持たない乳児も動物も、知覚し、運動を学習します。
支持されているのは弱い形です。言語のカテゴリは、弁別の速さや記憶や報告に影響します。たとえば、薄い青と濃い青を別の語で呼び分けるロシア語の話者は、その境界をまたぐ色の弁別が速く、言語の課題を同時に課すとその利点が消えます（Winawer ら, 2007）。この節に必要なのは、この弱い形で足ります。操作と報告に効けばよいからです。
したがって、書籍の初稿にあった「名付け得ぬものは知覚できない」という表現は修正しました。正しくは「名付け得ぬものは、操作も報告もできない」です。
＜5＞の選択的注意も同じ扱いにします。注意を向けていない対象は、目の前にあっても報告されないことがあります（Simons & Chabris, 1999）。ただし「見えなくなる」「盲目になる」という表現は強すぎます。網膜には像が結ばれていて、報告に上らないだけです。この点は、逐語の中でも私自身が「画素としては見えてる」と言い直しています。
判定
修正して採用。「知覚できない」を「操作も報告もできない」に、「見えない」を「報告に上らない」に改めました。
6 言葉は、筋に直接は届かない
主張
言葉は筋に直接は届きません。言葉はまず状況の設定に変換され、その設定の上で身体が物理的な解を出します。したがって教示は、物と空間の関係で与えるほど短く済み、筋の名前で与えるほど遠回りになります。
観察
＜1＞お盆と急須 2026年9月、講座にて
「お手を前にお手を配して。お盆を乗っけてるかのように手のひら天井。お盆にはお茶が乗ってます。急須とお湯飲み。こぼさないように内くるぶしの上にどうぞ。」
＜2＞お味噌汁と湯のみ 日付未取得、講座にて
「なぜお味噌汁を持ってもらってるかっていうと、体背筋伸ばすためです。しゃんとしてほしいから。（中略）もうちょっとシビアなやつにしましょうか。細長い急須に、急須じゃないわ、お湯のみにお茶が入ってます。はい、こぼさないようにお願いします。手のひらを天井に向けるってことができなくなっちゃってるっていう人もいらっしゃるんですよ。」
＜3＞駅弁 2026年8月、講座にて
「ちょうどね、お弁当箱を手で持ってみてください。お弁当箱。（中略）新幹線に乗る前に買う駅弁イメージしてね。これが膝の中にスポンってはまるぐらいです。（中略）駅弁がスポンって入る膝幅なんですね。」
＜4＞吸盤 日付未取得、講座にて
「ここでイメージしてほしいのが、あのトイレのスーパー。吸盤みたいになってるじゃないですかあのスッポンを地面にグッて上の柄の部分って自由に動きますよねそこ一緒なんです足裏がスッポンの吸盤だと思って地面に粘ってくださいその上で脛が自由に動くよっていうのが大事なんですね」
＜5＞くるみ 日付未取得、講座にて
「足裏にくるみがあると思ってください。皆さんは足裏でくるみをギュって割りたいわけです。（中略）地面を押すってやるとクックッって跳ね返ってくるからちょっとリズム取りやすいのがいや、くるみ割るじゃなくて、ただ上下するってイメージしてるはい、上下重たくなるのはわかりますか」
直後の発話：「言葉によって脳みそから直接ね、良い運動指令が行けば皆さん運動能力が上がるってことね。」
＜5＞で比べている条件：足裏でくるみを割るイメージ／ただ上下するイメージ。動作の指示は同じ上下動。変化：跳ね返りのリズムの取りやすさ、動作の重さ。
導出
5件の教示に共通するのは、身体の部位も筋の名前も出てこないことです。出てくるのは物と、その物との関係だけです。お盆と急須、駅弁と膝の幅、吸盤と床、くるみと足裏。身体は、その関係を満たす解を自分で作ります。
＜5＞が理論的に最も重い観察です。同じ上下動という動作に対して、2つのイメージを比べています。動作の指示は同じで、渡したイメージだけが違う。それでも出力が変わり、本人は「重い」と報告しています。
これは、中間の段が存在することの証拠になります。もし言葉が動作の指示としてだけ働くなら、同じ動作を指示した2つの条件は、同じ出力になるはずです。違いが出た以上、言葉は動作ではなく、その手前の何かを変えています。
この経路には利点があります。同じ言葉を渡しても、身長も筋力も違う人が、それぞれ自分に合った解を出せます。第3弾で、画一的なフォーム指導は実行不可能だと書きました。それと、同じ言葉が多くの人に効くことは、矛盾しません。言葉は解ではなく、問題の設定を渡しているからです。
照合
5件の教示は、いずれも注意の焦点の研究でいう外的焦点です。ただし、3節に書いたとおり、外的焦点の優位は出版バイアスの補正後にほぼ残りません。
この節が付け加えているのは、外的焦点の「中身」が問題になる、という点です。＜5＞の2条件は、どちらも身体の外側（足裏と床、足裏とくるみ）に注意を向けていますが、出力は違いました。焦点が外にあるかどうかだけでなく、渡されたイメージが要求する力の向きと大きさが効いている、という見方です。もしそうなら、外的か内的かで平均を取った研究で効果が薄まるのは、当然とも言えます。異なる力を要求する教示が、同じ「外的焦点」の箱に入っているからです。これは、McKay ら（2024）が報告した研究間の大きなばらつきに対する、1つの説明の候補になります。検証はしていません。
判定
採用。中間の段の存在は＜5＞の比較で支持されます。ただし、その段が空間的なイメージの形をしているかどうかは、この観察では決まりません。
7 人間は、結果しか出さない
主張
人間は、内部の状態を報告しません。出てくるのは結果だけです。したがって指導は、観測できない状態を、観測できる出力から推定する問題になります。
観察
著者資料『Revital 運動ガイドブック』第1章「5、全ては脳の計算の末の結果である」
「運動動作の巧みさや、動作のフォーム、姿勢、は全て結果です。（中略）入力と結果を観察することで、対象者の処理がどのようになされているのか？が理解できます。入力と結果は具体的な事象として発現しているので、外から観察することで可能です。」
［要約］著者資料『鏡の教育論』（書き物。音声の記録ではない）には、受講者の「なんか調子が悪い」という報告に対して、部位、重さ、硬さ、動いているか止まっているかを問い返し、報告を分解させる場面が書かれています。
導出
観測から状態が1つに決まらない以上、方法は2つしかありません。
第一に、チャネルを増やすこと。同じ状態を、複数の出口から読みます。第5弾の偽装コスト順位は、どのチャネルをどれだけ信用するかの重み付けでした。
第二に、入力を変えて応答を見ること。第5弾の片側対照がこれにあたります。処置を入れて出力がどう変わるかを見れば、状態についての情報が増えます。上の式の3行目です。制御工学の語彙で言えば、システム同定のために入力を加えています。
つまり、第5弾の手続きは、この節の問題設定から必然的に出てきます。人間が結果しか出さないから、指導は観測問題になる。観測問題だから、対照と複数のチャネルが要る。
照合
観測から内部状態を推定する問題は、制御工学では状態推定として定式化されています。観測できない状態が残りうること、入力を加えることで区別できる状態が増えることも、標準的な結論です。
人間を相手にする場合の特殊な事情が2つあります。推定される側が、推定されていることを知っていること（本人の期待が出力に混ざる）。そして、推定のために加えた入力そのものが、相手を変えてしまうこと（第5弾の片側対照の弱点）。
判定
採用。ただし1節と同じく、この節の観察は著者資料だけで、現場の逐語はまだありません。
8 この記事を書きながら見つけた3つの穴
書籍の第1章を記事にするにあたって、予測と照合を見直しました。その中で、書籍の側に書いていなかった問題が3つ見つかりました。書籍にも反映します。
穴1 「3つ以上で消える」は、帯域からは出てこない
書籍では、2節の予測を「1つの設定だけを渡した条件が最も大きく変わり、3つ以上を同時に渡すと変化が消える」と書いていました。しかし、2節の帯域の議論からは、この「3」は出てきません。
理由はこうです。帯域は毎秒あたりの量です。設定は一度渡せば、以後は無意識が使い続けます。一度きりの受け渡しなら、設定が3つでも5つでも、毎秒10ビットの出口とは衝突しません。衝突が起きるのは、動作をしている間、設定を意識の上に保ち続けなければならない場合です。2節の観察（自分の課題に集中している人には、他人の声が届かない）は、まさにこの「保持」が出口を占有している場面でした。
そこで予測を書き直します。「3つ以上で消える」は、現場での経験から置いた値であって、導出した値ではありません。予測23では、改善の大きさが設定の数とともに減ること、そしてどこかに折れ曲がる点（n最大）があることを予測し、その位置は測って決めることにします。また、設定が動作の前に一度だけ渡され、保持を要さない場合には、数による低下は小さいはずです。これも予測に含めます。
穴2 その場の比較は、順番と期待を切り離していない
3節と6節の観察は、どれも同じ人に2つの言葉を続けて渡し、その場で比べさせたものです。この比べ方には、2つの弱点があります。
第一に、順番です。かかと→くるぶしの順で渡せば、2回目は1回目の練習の上に乗ります。どちらの条件を先にしたかで結果が変わりうるのに、記録の上では順番を入れ替えていません。
第二に、期待です。逐語を読み直すと、私は比較のたびに「元気よく動きませんか」「重たくなるのはわかりますか」と、結果の向きを先に言っています。本人は、言われた向きに感じた可能性があります。第5弾で、片側対照の最大の弱点は盲検にしていないことだと書きました。言葉の比較では、その弱点がもっと強く出ます。言葉で条件を作り、言葉で結果を聞いているからです。
したがって、3節と6節の判定は「採用」のままにしますが、根拠の強さは1段下げます。この記事の予測（24、25、27）は、どれも順番を入れ替え、結果の向きを告げない条件で測るように書きました。
穴3 筋電図の予測は、文献とぶつかっている
書籍では、4節の予測に「末端に注意を向けた条件では、その末端の筋電が増える」と書いていました。そして照合では、McKay ら（2024）の解析し直しを引いて、注意の焦点の研究を裏づけに数えない、と書いていました。
ところが、その McKay ら自身が、筋電図についての効果も解析しています。補正後は g ＝ 0.06 でした。つまり「注意の向け先で筋の活動が変わる」という報告は、補正するとほぼ消えます。書籍はこの点に触れていませんでした。私の予測は、文献の側では「ほぼゼロ」と出ている効果を、ゼロではないと予測していることになります。
ただし、比べているものは同じではありません。文献が比べたのは内的焦点と外的焦点の平均です。私の予測が比べるのは、末端（手指や足指）への注意と、股関節や背骨の座標を与える教示です。そして筋電を測る場所は、注意を向けた末端そのものです。この違いで効果が出るかどうかは分かりません。予測25は、外れる可能性の高い予測として登録します。外れれば、4節の機序（注意は張力として現れる）が崩れます。
9 登録する予測（6件）
第1弾で8件、第3弾で4件、第4弾で4件、第5弾で6件を登録しました。この記事から6件を追加します。番号は23から続けます。いずれも、この記事の公開日（2026年10月27日）に登録したものとします。
予測23 同時に渡す設定が増えるほど、改善は小さくなる
前提：設定は動作中に意識の上に保たれる間、出口の容量を使う（8節の穴1）。
測定方法：同じ課題（たとえば椅子からの立ち上がり）で、渡す設定の数を1、2、3、4と変えます（「くるぶしを軸に」「足裏を吸いつける」「目線は前」など、単独では効果が確認できている設定から選ぶ）。条件の順番は人ごとに入れ替えます。成績は、動作の時間と、携帯電話の動画から求める動きの滑らかさで測ります。さらに、設定を動作の前に一度だけ渡して保持を求めない条件と、動作中も保つように求める条件を比べます。
予測：改善の大きさは、設定の数とともに減る。どこかに折れ曲がる点がある。保持を求める条件の方が、数による低下が大きい。
理論が分岐する点：「指示は多いほど細かく直せる」という一般的な見方では、改善は設定の数とともに増えるか、変わりません。
外れた場合に何が壊れるか：設定の保持が出口を占有する、という説明が崩れます。帯域の見積もりそのもの（桁が3つ以上足りない）は残りますが、教示の数を制限する根拠にはならなくなります。
予測24 筋の名前より座標を渡す方が、出力は大きく変わる。差は感覚の粗い人ほど大きい
前提：言葉は筋への指令ではなく、制御則が参照する座標の定義を変える（3節）。
測定方法：同じ動作（たとえば足首の曲げ伸ばし、片足立ち）に対して、筋の名前を指定する教示（「すねの前の筋を使って」）と、座標を指定する教示（「くるぶしを軸に回す」）を比べます。順番は人ごとに入れ替え、結果の向きは告げません。動作の変化は動画で、片足立ちの揺れは携帯電話の加速度計で測ります。あらかじめ、足首の位置感覚の誤差（目を閉じて、決めた角度に合わせたときのずれ）を測っておきます。
予測：座標を指定する教示の方が、出力の変化が大きい。この差は、位置感覚の誤差が大きい人ほど大きい。
理論が分岐する点：注意の焦点の研究を補正した結果（ほぼゼロ）がそのまま当てはまるなら、教示の種類による差は出ません。差が出て、しかも感覚の粗さと交互作用するなら、効いているのは焦点の位置ではなく座標の定義だ、ということになります。
外れた場合に何が壊れるか：3節の「言葉は座標の定義を変える」が、少なくとも筋の名前との比較では支持されなくなります。
予測25 末端への注意は、床反力を下げ、その末端の筋電を上げる
前提：注意は、向けた場所に張力として現れる（4節）。
測定方法：椅子からの立ち上がりで、足指や手に注意を向けさせる教示と、股関節や背骨の座標を与える教示を比べます。床反力計で床反力の最大値を、表面筋電図で足指を曲げる筋と前腕の筋の活動を測ります。順番は入れ替え、結果の向きは告げません。
予測：股関節や背骨の座標を与えた条件の方が、床反力の最大値が高い。末端に注意を向けた条件では、注意を向けた末端の筋電が増える。
理論が分岐する点：McKay ら（2024）の補正結果（筋電図で g ＝ 0.06）が、この比較にもそのまま当てはまるなら、筋電の差は出ません（8節の穴3）。
外れた場合に何が壊れるか：筋電の差が出なければ、4節の機序（注意は張力として現れる）が崩れます。床反力の差も出なければ、ホムンクルスの罠という主張そのものが崩れます。
予測26 語彙を先に渡すと、左右の差は早く、具体的に報告される
前提：語彙は観測装置の分解能を決める（5節）。
測定方法：第5弾の片側対照を行う前に、身体の感覚を表す語（重い、軽い、粘る、抜ける、詰まる）を説明つきで渡す群と、渡さない群に分けます。処置した側は本人に知らせず、反対側には偽の処置を行います（第5弾の予測17と同じ設計）。左右の差を報告し始めるまでの時間と、報告に含まれる具体的な語の数を数えます。
予測：語彙を渡した群の方が、差の報告が早く、具体的である。処置した側を当てる率も高い。
理論が分岐する点：語彙が報告の言い方を変えるだけなら、具体的な語は増えても、当てる率と早さは変わりません。この理論は、当てる率も上がると予測します。分解能が上がるからです。
外れた場合に何が壊れるか：「語彙は操作できる変数の集合である」が、少なくとも報告の側では支持されなくなります。語彙を渡す指導は、言い方を揃えるだけの手続きになります。
予測27 イメージが要求する力の向きに、床反力の向きが従う
前提：言葉は状況の設定を渡し、身体はその設定を満たす解を作る（6節）。
測定方法：同じ動作（その場での軽い上下動）に対して、要求する力の向きが違う2つのイメージを渡します。たとえば「足裏で真下のくるみを割る」と「足裏で床を後ろへ掻く」。動作の指示は同じにします。床反力計で、床反力の前後方向と上下方向の比（力の向き）を測ります。順番は入れ替え、結果の向きは告げません。
予測：床反力の向きが、イメージが要求する向きに傾く。注意を向けている場所（足裏）は2条件で同じなので、違いは注意の位置ではなく、力の向きとして現れる。
理論が分岐する点：教示の効果が注意の位置（内か外か）だけで決まるなら、足裏に注意を向けた2条件は同じ出力になります。
外れた場合に何が壊れるか：6節の「言葉は解ではなく問題の設定を渡す」が、力の向きの水準では支持されなくなります。また、6節で書いた「外的焦点の研究でばらつきが大きいことの説明の候補」も消えます。
予測28 2つ以上のチャネルで判断した介入の方が、初回で改善する率が高い
前提：違う内部状態が同じ見た目の出力を出すことがあり、別のチャネルを足すと区別できる（7節）。
測定方法：同じ姿勢の崩れ（たとえば猫背）を持つ人を対象に、指導者が動作だけを見て介入を選ぶ条件と、動作に加えて呼吸や肌の色調（携帯電話の動画で記録できる）も見て選ぶ条件を、無作為に割り振ります。改善の基準は事前に決め、改善したかどうかの判定は、条件を知らない別の人が行います。
予測：2つ以上のチャネルで判断した条件の方が、初回の介入で改善する率が高い。
理論が分岐する点：見た目が同じなら中身も同じ（姿勢の崩れには決まった原因がある）という見方では、チャネルを足しても改善率は変わりません。
外れた場合に何が壊れるか：7節の「指導は観測問題である」という定式化は残りますが、その帰結として複数のチャネルを使う理由が弱くなります。第5弾の偽装コスト順位で自律神経のチャネルを重く見る運用も、根拠の1つを失います。
10 反証を歓迎します
この記事で一番弱いのは、3節と6節の観察です。言葉で条件を作り、言葉で結果を聞き、しかも結果の向きを先に告げていました（8節の穴2）。予測24と27が、順番を入れ替え、結果の向きを告げない条件で外れれば、私が「言葉で動きが変わる」として記録してきたものの多くは、期待の記録だったことになります。
次に弱いのは、4節の機序です。予測25の筋電の部分は、文献の側ではほぼゼロと出ている効果を予測しています。外れる見込みの方が高いかもしれません。それでも登録するのは、外れたときに何が壊れるかを先に書いておくことが、この記事群の目的だからです。
注意の焦点の研究や、運動のイメージ、教示の研究に詳しい方から見て、すでに答えが出ている問いがあれば教えてください。特に、6節に書いた「外的焦点の中で、要求する力の向きが違う教示が混ざっている」という見方は、文献で検討されているかもしれません。
私は研究の作法を正式に学んだ人間ではありません。24年間、現場で観察と試行を続けてきただけです。誤りがあれば、新しいバージョンで直します。訂正前の版も、参照できる形で残します。
連絡先：contact@medi-gym-revital.com
引用：栗山智光（2026）「意識は、設定しか渡せない ― 言葉は身体への入力である」The Kuriyama Protocol 記事第6弾（第1章）. DOI: 10.5281/zenodo.23682055
English summary
Consciousness Can Only Pass Settings: Language as Input to the Body's Control Loop (The Kuriyama Protocol, Chapter 1)
Chiaki Kuriyama, Human Concierge Association (Japan)
Published 2026-10-27 · DOI: 10.5281/zenodo.23682055 · Contact: contact@medi-gym-revital.com
Part 6 of a series, and the first of fifteen chapter-by-chapter articles. Part 1: 10.5281/zenodo.23587879 · Part 2: 10.5281/zenodo.23587670 · Part 3: 10.5281/zenodo.23526074 · Part 4: 10.5281/zenodo.23609857 · Part 5: 10.5281/zenodo.23610607
Abstract
Chapter 1 treats language not as explanation but as input to a closed control loop: output = π(input; θ), next input = f(output, environment). Posture and form are values of a function, not variables, so instructing the output directly is the weakest intervention; only input and the processing parameters θ can be changed.
Bandwidth. Behavioural throughput is about 10 bit/s against roughly 10⁹ bit/s of sensory intake (Zheng & Meister, 2025). An order-of-magnitude estimate of what joint-level control would need — 20 joints × 3 degrees of freedom × 100 updates/s × 8 bits = 48,000 bit/s, or 6,000 bit/s even at 1 bit — exceeds the conscious exit by three to four orders of magnitude. Consciousness therefore cannot send control signals; it can pass only settings (where the rotation axis is, where contact is felt, where to look), which cost a few bits once and are then used by non-conscious control.
Observations. Verbatim field records show that changing one word, with no physical manipulation, changes output: defining the ankle axis at the heel versus the malleoli, gaze direction during a roll-back, "don't fall" versus "let the sole stick softly", the orientation of the middle finger altering spinal extension. The changed quantity is a coordinate in the internal model; a hypothesised extra moment ≈ F × d (d = offset between modelled and anatomical axis) is offered but unmeasured. Attention to high-resolution distal parts (the cortical homunculus reflects resolution, not contribution) is reported to stiffen those parts. Vocabulary bounds the set of variables that can be operated on or reported (a weak, supported form of language effects; the strong claim that unnamed things cannot be perceived is withdrawn). Instructions given as relations to objects (a tray of tea, a suction cup, cracking a walnut under the sole) let each body compute its own solution; two images for the identical vertical movement produced different outputs, implying an intermediate "task-setting" layer. Finally, many internal states map to the same visible output (y = h(x) is many-to-one), so instruction is a state-estimation problem requiring added channels and probing inputs — the procedures of Part 5.
Literature. The external-focus advantage (Wulf, 2013; Chua et al., 2021) is not counted as support: a robust Bayesian re-analysis found publication bias in all analyses and negligible corrected effects, including g = 0.06 for EMG, with large unexplained heterogeneity (McKay et al., 2024). The article suggests one candidate source of that heterogeneity: "external focus" instructions differ in the force direction they demand.
Three gaps found while writing, not stated in the book. (1) The book's prediction that improvement vanishes with three or more simultaneous settings does not follow from bandwidth: a setting passed once does not compete for a per-second channel; only settings held during execution do. With n settings each costing b bit/s, they can be held only while n·b ≤ C, so n_max = C/b — and b is unknown. The "three" was a field value, not a derivation. (2) Word-versus-word comparisons were sequential without counterbalancing, and the instructor announced the expected direction ("doesn't it feel heavier?") before the client answered; expectation is not excluded. (3) The book's EMG prediction contradicts the corrected EMG effect in the very re-analysis the book cites.
Registered predictions (P23–P28)
P23. Improvement decreases as the number of simultaneously given settings increases, with a knee point; the decrease is larger when settings must be held during execution than when given once beforehand.
P24. Coordinate instructions ("rotate about the malleoli") change output more than muscle-name instructions, and the difference is larger in individuals with poorer ankle position sense. Counterbalanced, direction of expected result not announced.
P25. In sit-to-stand, attention to toes or hands lowers peak ground reaction force relative to hip/spine coordinates and raises EMG in the attended distal muscles. Registered as likely to fail given McKay et al. (2024); failure would remove the proposed mechanism.
P26. Giving body-sensation vocabulary before a blinded contralateral comparison (Part 5, P17 design) makes reports faster and more specific and raises the rate of identifying the treated side.
P27. For an identical vertical bouncing movement, images demanding different force directions ("crack a walnut straight down" versus "paw the floor backwards") tilt the ground-reaction-force vector toward the demanded direction, although the attended location (the sole) is the same.
P28. For the same visible postural fault, interventions chosen from two or more channels (movement plus breathing or skin tone) succeed on the first attempt more often than those chosen from movement alone, judged by a blinded assessor against a pre-set criterion.
Request
Refutations are welcome, especially on P24 and P27: if they fail under counterbalancing and without announced outcomes, much of what the author recorded as "words change movement" was recording expectation. Researchers in attentional focus, motor imagery and instruction are invited to point out where these questions are already answered. Corrections will be issued as new versions, with earlier versions kept retrievable.
文献
| 項目 | 書誌 |
|---|---|
| 注意の焦点（メタ分析） | Chua L, Jimenez-Diaz J, Lewthwaite R, Kim T, Wulf G (2021). Superiority of external attentional focus for motor performance and learning: Systematic reviews and meta-analyses. Psychological Bulletin, 147(6), 618-645. DOI: 10.1037/bul0000335 |
| 足関節の回転軸 | Isman RE, Inman VT (1969). Anthropometric studies of the human foot and ankle. Bulletin of Prosthetics Research, 10-11, 97-129. |
| 注意の焦点（出版バイアスの補正） | McKay B, Corson AE, Seedu J, De Faveri CS, Hasan H, Arnold K, Adams FC, Carter MJ (2024). Reporting bias, not external focus: A robust Bayesian meta-analysis and systematic review of the external focus of attention literature. Psychological Bulletin. DOI: 10.1037/bul0000451 |
| 皮質の体部位再現 | Penfield W, Boldrey E (1937). Somatic motor and sensory representation in the cerebral cortex of man as studied by electrical stimulation. Brain, 60(4), 389-443. |
| 注意を向けない対象の見落とし | Simons DJ, Chabris CF (1999). Gorillas in our midst: sustained inattentional blindness for dynamic events. Perception, 28(9), 1059-1074. |
| 言語のカテゴリと色の弁別 | Winawer J, Witthoft N, Frank MC, Wu L, Wade AR, Boroditsky L (2007). Russian blues reveal effects of language on color discrimination. Proceedings of the National Academy of Sciences, 104(19), 7780-7785. DOI: 10.1073/pnas.0701644104 |
| 注意の焦点（総説） | Wulf G (2013). Attentional focus and motor learning: a review of 15 years. International Review of Sport and Exercise Psychology, 6(1), 77-104. DOI: 10.1080/1750984X.2012.723728 |
| 行動の情報量 | Zheng J, Meister M (2025). The unbearable slowness of being: Why do we live at 10 bits/s? Neuron, 113(2), 192-204. DOI: 10.1016/j.neuron.2024.11.008 |
この記事の作り方について
各節は、主張・観察・導出・照合・判定・予測の順で書いています。主張が先、文献が後です。主張は現場で先に得たもので、文献との照合は後から行いました。
観察の引用は、講座や口述の記録からの逐語です。日付が記録にないものは「日付未取得」と書いています。要約したものは［要約］と書いています。著者が書いた教材からの引用は「著者資料」と書き、現場の逐語とは区別しています。逐語は、AIによる抽出の後に「原典に無ければ逐語なしと書け」と問い直す2段階の確認を通しています。
文献の書誌は、出版社の記録または著者の所属機関の記録で確かめました。Isman と Inman（1969）、Penfield と Boldrey（1937）の巻と頁は、それらを引用している二次文献によるもので、原本では確かめていません。McKay ら（2024）は、巻と頁を確認できなかったため DOI のみを記しています。McKay らの補正後の効果量（g の値）は、著者らが公開しているプレプリントの第3版（2024年4月更新）から取りました。雑誌に載った版で値が変わっていれば、訂正します。
この記事から、書籍『The Kuriyama Protocol』の章ごとに1本ずつ公開します。書籍の本文は、記事にするたびに見直し、記事で見つけた問題は書籍の側にも反映します。
ライセンス：CC BY 4.0。出典を示していただければ、自由に使っていただけます。
